Comentário de um forista sobre a necessidade da linha 2

Li o seguinte comentário de um forista de um fórum de urbanismo sobre a linha 2 do metrô, que estou reproduzindo aqui (creio que não há problema, mas se o mesmo pedir, será imeditamente retirado) que é um tipo de idéia que já se reproduziu muito na cidade nos últimos anos.

“Estive em Los Angeles por 4 mêses. Aprendi a valorizar e muito o transporte público de Porto Alegre. De longe, posso afirmar que o transp. público de POA está no nível de cidade internacional.. eu não sabia disso até ir para o exterior e comprovar a ineficácia do transporte público de algumas cidades como LA (onde existem só 2 linhas de subway que ligam downtown a hollywood sendo uma cidade de 4 milhões de habitantes, sendo 18 milhões na metropolitana). Hoje acredito que uma Linha 2 para POA seria ‘quase’ desnecessária, tendo em vista o tamanho da cidade. Mas se fosse feito, melhor.”

Tenho que discordar das duas assertivas: o transporte público de Porto Alegre está longe do nível internacional e a cidade de modo algum é “pequena” para o metrô. Los Angeles não é um parâmetro para comparação. Trata-se de uma cidade muito rica, com enorme infra-estrutura viária e grande número de veículos, baixa densidade populacional (é uma cidade horizontal, com maior extensão e menor concentração de pessoas, tendo, portanto, menor trânsito. É apenas uma cidade, e só uma cidade não pode ser considerada como medida de “parâmetro internacional”. Vamos colher outros exemplos de cidades de grande e médio porte mundo afora: Porto, em Portugal, tem 250 mil hab. no município e 1,2 milhão na RM, com cerca de 4 linhas de metrô. Atenas tem 700 mil no munícipio e 3,5 mi na RM, tendo várias linhas.  Miami (EUA) com 350 mil, tem linhas de metrô. Praticamente qualquer cidade no continente europeu com o porte de municípios como Pelotas ou Caxias do Sul tem cerca de 5 ou 6 linhas de metrô. Porto Alegre seria a 4a mais populosa cidade do continente europeu, se estivesse lá – entretanto, vemos qualquer cidade de médio porte, até em países não tão ricos, como Portugal ou Romênia, bem servida de várias linhas de metrô.

Miami Metro Train

Vamos fazer um comparação dentro do Brasil com SP e RJ, as maiores cidades. Primeiro, comparando o tamanho de POA com essas duas cidades (mas nao usarei o número de habitantes, o que considero um critério equivocado porque desconsidera a questao da densidade populacional hab/km2). São Paulo tem, em sua área metropolitana, aproxidamente 2.000 quilometros quadrados (segundo os cálculos do Embrapa) de área efetivamente urbanizada. Porto Alegre tem 600. Portanto, é um pouco mais que 3 vezes maior. Na cidade em si, a comparação fica de 960 para 190 – cerca de 5 vezes maior. O Rio de Janeiro tem aproxidamente metade do tamanho de São Paulo tanto no município quanto na região metropolitana.

São Paulo tem, na cidade, 5 linhas de metrô, totalizando mais de 60km (com o 3o menor intervalo do mundo) e chega a 12 linhas em toda a metrópole. Trens da CPTM sao bem mais rápidos que nosso trensurb e têm até ar condicionado. Rio de Janeiro tem duas linhas municipais, atravessando a cidade (42km) e mais várias linhas do SuperVia, com novos trens coreanos também melhores que nosso Trensurb.

Façamos uma comparação: SP tem 160km de metrô na metrópole contra 33 km de POA ( 5 vezes mais) , com uma área “apenas” 3 vezes maior. No município é 62km contra 12km que a Trensurb atinge atinge em POA , tendo, então, uma proporção tambem um pouco maior que a do tamanho das cidades. No Rio da Janeiro a situação é semelhante. E todos sabem que o metrô disponível ainda é longe de ser o bastante para essas cidades- mesmo assim, é uma malha maior que a de Porto Alegre mesmo considerando a proporção do tamanho das cidades.

A proposta da linha 2 total é de 30km (somando com os 12 existentes, terísmos 42 no munícipio, empatando com o Rio nesse ponto) e mesmo assim, ela excluiria totalmente a zona sul, região da cidade que mais cresce. Isso significa que mesmo pronta, não será o bastante. Porto Alegre é tão grande tanto que distância entre os bairros Sarandi e Restinga é o equivalente a meia São Paulo. Não é pouco, e não devemos subestimar o tamanho da cidade que de modo de algum é refletido por nossos 1,5 milhão  de habitantes. É uma cidade de prédios baixos em comparação com outras capitais, sendo, portanto, mais extensa . Mesmo assim, a atual proposta, que não sai do papel, sequer contempla a zona sul, 60% da área e 30% da população da cidade, que tende a crescer mais. Pesquisas recentes sobre trânsito nas grandes capitais ,feitas pela Globo e BBC Brasil, apontaram que POA tem o terceiro pior trânsito do Brasil em quantidade de engarrafamentos (atrás apenas de RJ-SP) e está empatada com o RJ na 2a colocação em termos de tempo de deslocamento diário.

Se essa visão que o metrô é desnecessário não existisse, ele já seria uma realidade. A atual proposta da linha 2 não é só “pra ontem” como também não é o sufiente. E construir uma linha leva mais de 5 anos. O trânsito em POA piora a cada dia: se começarmos agora, como ele estará quando a linha acabar?

Para ter transporte público em nível internacional, POA deveria ter uma malha metroviário do tamanho que São Paulo tem atualmente. Isso que seria o suficientente para realmente o portoalegrense ter condições de deixar o carro em casa e desafogar o trânsito. Algo totalmente utópico, já que a linha 2 não consegue sair do papel. Um dos motivos dela não ter saído do papel antes é que muita gente da própria Trensurb pensava que o metrô era desnecessário. Hoje, eles já mudaram de opinião e existe praticamente um concenso entre técnicos e engenheiros de que a cidade está “condenada” ao metrô. Se essa visão de que “Porto Alegre é uma cidade pequena para ter metrô” não tivesse existido, hoje, quase com certeza ele seria uma realidade.

---

‹ DO CONTRA – a principal característica do porto-alegrense!

Nova área azul no Centro ›

---

Categorias:Metro Linha 2, Opinião, Uncategorized, Zona Sul