Petição – Aeroporto Salgado Filho ou novo aeroporto: um estudo sério é necessário

Secretário de Infraestrutura e Logística do Estado do Rio Grande do Sul:

Estudo comparativo entre reforma do Salgado Filho e construção do novo aeroporto

A construção de um aeroporto é uma obra que envolve custos extremamente elevados em função da complexidade necessária. Antes de se construir uma obra tão importante se faz necessário estressar todas as alternativas, entre elas a adequação do atual aeroporto, para tanto se faz necessário um estudo técnico elaborado por especialistas da área de engenharia e economia atestando que efetivamente o Aeroporto Internacional Salgado Filho estará defasado em pouco tempo. Caso o estudo aponte que a construção de um novo aeroporto se faz necessária, devemos abraçar a idéia, caso contrário, devemos lutar por um uso correto e sensato do dinheiro público.

Clique aqui para assinar a petição:  http://chn.ge/IY8AZg

__________________________

Esta petição foi criada por Guilherme Mussoi Louzada.



Categorias:Aeroporto Internacional Salgado Filho

Tags:,

32 respostas

  1. Quandos os políticos querem mexer com nosso dinheiro, eles até fim, doa a quem doer. Boeing 777, 747, pode ter pista, mas tem passageiros, e para onde??? 3.200 metros, já vai ajudar, a TAP pousa com 220 Pax, mesmo com limite de peso, já deu ponta pé inicial, nos 2280 metros.

    Curtir

  2. Não gostaria de entrar no mérito da escolha entre a ampliação e um aeroporto novo, mas gostaria de comentar alguns dados e fatos que estão sendo colocados, pois acho que o principal problema da questão é a informação.
    Foi colocado que 3200 m é pouco para alguns aviões modernos, que haveria limitações. Bom, só com os manuais para saber, mas como comparação, normalmente se acrescenta 7% a mais de pista a cada 1000 ft de altitude (300m). Uma pista de 3200 m em POA, corresponderia a aproximadamente 3700 ft em São Paulo, que é a medida da pista de Guarulhos, e acredito que todos estes aviões pousam e decolam de lá.
    Foi dito que o La Guardia é maior que 3200 m. Falso. O La Guardia tem 7000 ft em cada pista (2100 m), menor que o Salgado filho atual. A maior pista de Newark tem 11000 ft (3300 m). Só o JFK tem uma pista maior.
    Muitos conceitos estão sendo misturados e isso só confunde mais os leigos. A ampliação da pista permite que aviões maiores pousem e principalmente decolem para distâncias maiores. A instalação do ILS Cat II permitirá o pouso em situações de teto e visibilidade mais restritas,mas apenas para tripulações e aviões homologados. O que aumentará a capacidade do aeroporto será sem dúvida o aumento do pátio e a construção de outro terminal.
    Agora, misturar isso tudo e dizer que só vai servir pra mais seis anos? Viajou!

    Curtir

    • O LGA é maior em número de pistas, amigo.

      Agora uma pergunta, se “der merda” na pista do Salgado Filho, ficaremos sem aeroporto por 1 semana? Pelo tempo de licitar um conserto?

      Curtir

      • Como já disse, não entro no mérito da necessidade de um aeroporto novo. É lógico que a RMPA precisará de um sítio aeroportuário mais moderno, com várias pistas e operações simultâneas. A questão é o quando. Cinco anos para fazer tudo isto, só na China.

        Quanto ao La guardia, as pistas se cruzam e não há operação simultânea, no máximo uma aeronave se posiciona para decolagem enquanto a outra pousa.

        Se der merda (uma guerra nuclear por exemplo), aí eu não sei. Agora, se for algo factível (acidente, por exemplo), não há registro de uma interrupção dos serviços por uma semana, nem aqui, e acredito que em nenhum outro aeroporto. Desinterdição demora no máximo um dia. Mas a questão, na minha muito modesta opinião, não é essa. A questão é imobiliária.

        Curtir

  3. Eu apoio totalmente essa idéia e irei assinar essa petição e divulgá-la. Todavia cabe salientar que os políticos costumam engavetar petições, então precisamos aliar essa iniciativa à outras, como encaminhar aquele post à imprensa, aos políticos responsáveis pela obra e até mesmo aos seus opositores, bem como aos nomes respeitáveis da grande imprensa, para que tenhamos um engajamento maciço e pressionador da causa. Lembrem que uma andorinha só não faz verão. Diversos e-mails para uma mesma pessoa despertará a curiosidade e o interesse pela causa em gente graúda que poderá se aliar a nós e assim nos ajudar a reverter isso. É muito importante! Duvido que a Dilma dê mais ouvidos ao Beto Albuquerque do que à grande imprensa e à população em massa!

    Curtir

    • Eu tenho plena noção de que as chances da petição “dar certo” (leia-se gerar o tal documento) são muito pequenas. A fiz mais como uma tentativa de conscientizar a população e tentar “tirar uma temperatura” para ver como anda a perocupação do povo gaúcho que se diz muito politizado em relação à essa questão. A reação foi a de forte apoio “dos de sempre” ou seja um círculo de amigos com os quais divido preocupações a respeito do oba-oba que vivem os nossos políticos. Infelizmente a maioria do povo gaúcho continua se preocupando mais com o finalista do BBB do que com o orçamento do aeroporto. De certa forma não me surpreendi.

      Curtir

  4. Para uma cidade DORMITÓRIO, o Salgado Filho está bom demais.

    Deixem a porção do Rio Grande do Sul, que ainda trabalha e gera riquezas de verdade, decidir construir, ou não, um novo aeroporto.

    Se preocupem é com CICLOVIAS e afins.

    [Brincadeirinha…?]

    Curtir

  5. Eu tenho lido os comentários deste post e do anterior falando do aeroporto. O que mais me surpreende é as informações divergentes entre as pessoas. Um dizem que se está fazendo dessa forma, outro de outra. Isso tudo mostra como é gritantemente falha a comunicação do nosso governo tanto federal como estadual ou municipal. Acredito que seria interessante para o blog solicitar uma entrevista com o responsável por essas obras para sabermos realmente o que o governo pretende fazer. Assim teriamos um espaço verdadeiramente completo e concreto de discussões, pois fariamos as queixas diretamente ao responsável.
    O que vocês do blog acham?

    Curtir

    • Eu concordo, senao o blog perde a credibilidade e fica apelativo, o que seria uma pena! Digo dos projetos pois trabalho na area.

      Curtir

      • Como “perde a credibilidade e seria apelativo” se ele (blog) está justamente confrontando as diversas versões oficiais e provando que querem nos enganbelar com uma desculpa inventada nos 45 min do 2º tempo?

        Curtir

  6. Uma pessoa que mora em NYC deveria ter noção das limitações do SF. Até o La Guardia é maior.

    PS: Sou completamente a favor da ampliação do terminal/pista, mas construção do novo também. Afinal, ficar nas coisas velhas é como o outro post disse: “viver de passado”, assim não se vai a frente.

    Curtir

    • Exatamente Jeclecler. Está havendo muita polêmica em torno deste assunto. Já que o Secretário Beto Albuquerque insiste em dizer que não é recomendável se investir na ampliação da pista em detrimento da construção de um novo terminal, ele que venha se manifestar publicamente e apresente as provas técnicas para corroborar o que afirma. Já manifestei minha opinião em outro post mais antigo sobre este assunto: acho que foi um erro ter se construído o terminal novo do SF junto ao terminal antigo. Por diversas razões. Primeiro, por motivos de segurança. Olhe o mapa de Porto Alegre que entenderás. O adensamento populacional no entorno; as vilas que se formaram e o poder público nunca ter tomado uma atitude; a rota dos aviões, especialmente nas decolagens (passando por cima de áreas residenciais e escolas no bairro Sarandi), quando todo mundo está careca de saber que pousos e decolagens são momentos críticos e os mais perigosos durante o vôo (imagine a tragédia que seria se ocorresse um acidente num destes procedimentos). Segundo, por razões econômicas mesmo. Olhe o custo destas desapropriações necessárias para a ampliação da pista. Esta verba poderia ter sido destinada, se houvesse um planejamento decente na época em que decidiram pela ampliação do SF, para ajudar a cobrir o custo de um novo terminal Internacional em outro local mais adequado e que já estaria funcionando ha pelo menos uns dez anos. Portanto, o SF deveria continuar com o terninal antigo revitalizado, mas para vôos regionais (nacionais). Agora, antes que os estimados defensores do SF me detonem, tenho a dizer o seguinte: já que a M…. foi feita, que se decore ela agora. A pista tem que ser ampliada, sim. Ponto. Não se pode perder todo um investimento já feito no Terminal de Cargas, e na remoção da (até agora) Vila Dique. Tem que ser instalado, “para ontem”, o equipamento ISL II, para auxilar em dias de neblina. Quanto a investir em novos “puxadinhos”, isto já não concordo. Tem que ser projetado e construído um novo Terminal Internacional, e com uma pista de no mínimo 4.000 metros (senão é chover no molhado). Com relação à localização, bem, isto é polêmico mesmo. Só digo o seguinte: que TÉCNICOS E ENGENHEIROS especializados (e não políticos e curiosos) façam os estudos necessários; que achem um local não muito distante de Porto Alegre e de fácil acesso; que o mesmo seja descampado, i.e., que não haja população nenhuma num raio considerável (a ser definido pelos especialistas), e que tenha nenhuma ou muito pouca neblina ao longo do ano. Ah, para concluir, se for construído com verba governamental (ou PPP), que se faça um concurso público para o projeto arquitetônico, em que concorram escritórios especializados neste tipo de empreendimento.

      Curtir

      • Eu sou a favor de patrolar aquela vila. Duvido que eles paguem impostos! Eu pago, todo santo mês, se for assim, então que ninguém pague.

        E outra, estão ganhando moradias dignas, nada comparado a aquela favela em que vivem, querem mais o quê? 1 milhão de reais em barras de ouro?

        Curtir

        • A questão é que tanto o LaGuardia quanto o JFK foram construídos na década 50 em áreas abrangentes, e o poder público consultou as empresas privadas ANTES de construir, além de fazer estudos técnicos. O que eu peço “de NY” e poderia ser da China ou até da Estação Espacial Internacional é um estudo. Se tu lesse com atenção tu veria que a petição não é “contra” o aeroporto, só peço ume estudo técnico. Só isso.

          Curtir

  7. 1. Vocês já viram os renders da ampliação do Salgado Filho?
    2. Vocês sabiam que o projeto de ampliação do terminal está sendo feito? (não sei quanto ao da pista).
    3. Vocês sabiam que o puxadinho sairá de cena e o aeroporto duplicará e + 20% sua extensão, permitindo até triple 7?

    Acho que tá na hora de parar de falar besteira se vocês não têm certeza. Se os projetos estão sendo feito em vão, aí sim é de se reclamar. Vamos esperar!

    Curtir

    • Não, não permitirá “triple 7” de um modo geral. Apenas a versão mais antiga, limitada e menos utilizada, a série “200”, mas não as séries “200ER”, “200LR”, “300” e “300ER”, que são largamente as mais utilizadas e isso nada tem a ver com a saída do puxadinho ou a ampliação do terminal 1. Isso tem haver com a extensão da pista, que exige mais de 3200m que nem o Salgado Filho com a pista ampliada e nem o novo aeroporto de portão terão. Então quem está falando besteira é tu.

      E outra, não vimos os renders da ampliação do terminal até mesmo porque eles ainda inexistem, já que o processo está ainda na fase licitatória da execução ainda da concepção, ou seja, nem o é a fase da execução propriamente dita ainda e, mesmo assim, tanto faz os renders, pois estamos discutindo a possibilidade de ampliar ou não os terminais e a pista e isso já se sabe que é plenamente possível e que há espaço para tanto. Achas que é o grande sabidão, mas quem está falando besteira é tu.

      Curtir

      • Você que pensa que eles inexistem, amigo.

        Curtir

      • “Achas que é o grande sabidão, mas quem está falando besteira é tu.”
        Será que sou eu?

        Curtir

        • Falou besteira sim, pois isso nada tem a ver com o boeing 777, pois isto tem a ver com a extensão da pista. O atual terminal recebe até jumbo 747-400, o problema é a pista.

          Quanto à esses renders, eles são só conceituais, não são o projeto definitivo, pois a licitação ainda está em andamento. Veja que não há licitação para a construção dele ainda, apenas para o estudo de concepção dele.

          E outra, é bem decepcionante, hein. O atual tem 10 pontes de embrue, já nesse aí eu contei apenas 11 e ele abrange a área do atual.

          Curtir

        • são 15, to total.

          Curtir

        • Atualmente são 10, então vão nos dar mais 5 apenas, isso é uma vergonha.

          Curtir

        • Atualmente sao 10? Pensei que fossem uns 6. Concordo, muito pouco.
          Deveriam pensar melhor, e nao se apressar pra”copa”. Afinal, POA recebera jogos nao tao importante (os espectadores dos jogos em sua maioria serao daqui mesmo), e, sem duvida, o movimento na epoca do carnaval e mt maior.

          Curtir

        • Atualmente são 10, só que organizadas em 5 em um conector duplo que as agrupa assim, mas funcionam individualmente como 10.

          Curtir

        • Jeclécler, eu continuo contantando apenas onde nesse render que inclusive abrange o atual, onde é que consegues ver mais quatro para completar os míseros 15?

          Curtir

        • *digo, “onze” onde saiu “onde”.

          Curtir

        • Quer dizer, treze, pois vi mais dois na lateral que só dá para ver no outro render de baixo.

          Curtir

        • Acho lindo o nosso terminal azul em azul, tanto internamente quanto externamente, remete ao céu de brigadeiro desejado por todo o comandante da aviação. Nesses renders aí ele mudaria para um bege bem sem graça.

          Curtir

      • o 777 300ER poderá, sim! A única limitação seria a pista!

        Curtir

        • Exatamente isso que eu estou falando. O problema do Salgado Filho é de pista, pois o terminal atual é capaz de receber grandes aeronaves. Por isso nem o de Portão adiantaria, já que teria os mesmíssimos 3200m de pista do Salgado Filho ampliado. 3200m amplia bastante o leque de opções de aeronaves, por isso é válido para o SF, mas não para Portão, que se propõe ser um mega aeroporto ilimitado. O Boeing 777-300ER não decola de portão com apenas 3200m.

          Curtir

        • Então que fiquemos com os 3200 m de pista, com o aeroporto atual e ponto!

          Isso é o que o blog chama de progresso! Viver de passado!

          Curtir

        • Progresso é não trocar 6 por meia dúzia! No Caso 3200m por 3200m na conchinchina. Além disso o Salgado Filho com a pista ampliada e terminais idem vai longe! A única vantagem de Portão seria uma pista a mais (a outra teria 2700m), só que uma nova pista não é o problema que temos, o que precicamos é de mais extensão de pista e mais terminais, o que dá para fazer no atual aeroporto, que ainda por cima fica perto de tudo e conectado ao metrô e já tem um milionário TECA em vias de ser inaugurado, além de que as desapropriações milionárias para a extensão da pista já foram feitas, enquanto que o novo aeroporto teria que ser interiramente )e bilionariamente) desapropriado e indenizado. è questão de usarmos a cuca pra pensar.

          Curtir

%d blogueiros gostam disto: