Prefeitura divulga resultado dos interessados no Metrô da Capital

metro-poaO resultado da avaliação das Propostas de Manifestações de Interesse (PMI) das empresas interessadas na construção do metrô de Porto Alegre será divulgado nesta sexta-feira, 29, às 15h, na sede do Escritório do MetrôPoa, localizado na avenida Padre Cacique, 290. O evento conta com a participação do prefeito José Fortunati e do secretário de Estado de Planejamento, Gestão e Participação Cidadã, João Motta. O julgamento e análise das PMI da iniciativa privada, recebidas no dia 18 de novembro, foram realizados pela Comissão Técnica designada pela Prefeitura Porto Alegre e pelo Governo do Estado.

As sete empresas e uma pessoa física que manifestaram interesse em realizar o Metrô tiveram a análise criteriosa da documentação referente à habilitação jurídica, projeto funcional, modelo de negócio e plano de trabalho, conforme solicitado no edital. “Nossa preocupação foi estabelecer parâmetros e critérios adequados à realidade da construção do metrô. Estamos tomando todas as medidas para ter a maior segurança, dando condições para a execução dessa grande obra da cidade”, afirmou o prefeito José Fortunati.

A partir da publicação do resultado do julgamento da comissão no Diário Oficial do Município e do Estado, prevista para dia 2 de dezembro de 2013, as empresas terão o prazo de 5 dias úteis para apresentação de eventual recurso. Todos proponentes autorizados deverão apresentar os Projetos e Estudos Técnicos no dia 12 de março de 2014, entre as 14 e 16 horas, na sede do Escritório do MetrôPoa, localizado na Avenida Padre Cacique, 290, devendo observar os termos do Edital da PMI 001/2013.

O projeto do MetrôPoa tem investimento orçado em R$ 4,8 bilhões. O governo federal destinará R$ 1,770 bilhão a fundo perdido. O investimento da Prefeitura totalizará R$ 1,385 bilhão, somando R$ 690 milhões em financiamento para a execução da obra, R$ 195 milhões para as desapropriações e R$ 500 milhões em 25 parcelas de R$ 20 milhões, como contraprestação do serviço durante a operação. O Governo do Estado fará aporte de R$ 1,080 bilhão em financiamentos e o parceiro privado participará com R$ 1,303 bilhão.

Prefeitura de Porto Alegre



Categorias:Metro Linha 2

Tags:,

25 respostas

  1. Não se esqueçam que quando o Raul Pont foi prefeito, não havia destinação de nem 1 Real de verba federal para o metrô. Melhor, para qualquer metrô no país. Tem que ser muito obtuso para não enxergar o fatod e que quase todas as obras viárias e de infraestrutura possuem recursos federais. Recursos estes que até alguns anos atrás não existiam para os Municípios.

    Curtir

  2. Esse ex-prefeito chama-se Raul Pont.

    Curtir

  3. Invepar/Odebrecht (Rio de Janeiro)
    Construtora Queiroz Galvão (Rio de Janeiro)

    Curtir

  4. Pessoa física? Como?
    “As sete empresas e uma PESSOA FÍSICA que manifestaram interesse em realizar o Metrô tiveram a análise criteriosa da documentação referente à…..”

    Curtir

    • Deve ser representante de alguma empresa que não quer aparecer ainda.

      Curtir

      • Apareceu em alguns lugares que é um engenheiro civil que tem seu próprio escritório (e provavelmente muita bala na agulha, para querer bancar um projeto desses).

        Curtir

  5. [fora de contexto]
    Santander (a cidade, nao o banco) tem um projeto interessantissimo de tornar a cidade inteligente por meio da implantacao de diversos sensores, tais como: sensores de estacionamento para indicar as vagas livres; sensores de chuva para controlar a irrigacao; e por ai vai.

    Vale a pena conferir: http://www.smartsantander.eu/

    Curtir

  6. Para não esquecer, talvez a questão de se implantar o metrô esteja conectado com fins eleitorais, para dizer depois ao povo, em período eleitoral, que eu trouxe o metrô para Porto Alegre.

    Por que com um discurso destes, muitos acabam se elegendo, estamos vivendo no Brasil.

    Aliás, o atual mandatário do Paço Municipal de Porto Alegre se elegeu em cima das obras, que depois o mesmo, mandou dizer ao povo que as obras não eram mais prioritárias e não estariam envolvidas com a Copa do Mundo.

    E Agora José, o que pensar sobre isso.

    Curtir

    • Antes um metrô pra ganhar votos do que outros que passaram meio seculo sendo até contra esse sistema de transporte publico.

      Curtir

      • Essa eu nunca tinha ouvido… Quem se mostrou contra o metrô?

        Curtir

        • Não digo que todos os ex prefeitos, nem posso afirmar algo sem fonte, mas já faz alguns anos que fiquei sabendo que teve um antigo prefeito que achava que não precisava de metrô por que Poa era uma província, que os corredores de ônibus resolveriam tudo.

          Porém, como o transito piorou muito na ultima década, pode ser que tenha mudado de ideia, e claro, posso estar enganado e ter escutado apenas um falto boato.

          Curtir

        • Não duvido que tenha sido o Telmo Thompson Flores, afinal, foi esse o cara que desativou os bondes em Porto Alegre em favor dos ônibus, e de lambuja, ainda construiu 6 viadutos na cidade.

          Curtir

      • Se não muito me engano, o metrô para a Zona Norte é algo que se fala desde 1997.

        Curtir

  7. o Aeromóvel seria a solução mais barata a qual se utilizaria os corredores de ônibus já existentes, mas como se trata de dinheiro e a insistência em se implantar o metrô custe o que custar, embora se entenda todos os lados da discordância, certamente seria o ideal e a cidade não se tornaria um caos total que esse obra caríssima vai trazer em transtornos a todos os cidadãos.

    E Agora José, o que dizer sobre isso??????

    Curtir

    • Aeromovel não transporta tantas pessoas como num metrô, e o que mais querem evitar, são pilares com vias sobre as ruas, isso acaba com qualquer cidade brasileira.

      É só ver os viadutos da cidade.

      O certo era o aeromovel levar passageiros de onibus/estacionamentos para as estações de metrô,ai acho que funcionaria.

      Curtir

  8. Não quero preço bom, quero qualidade.

    Mas sem abusos.

    Acho que dessa vez esse metrô sai.

    Curtir

  9. Metrô é transporte de passageiros para capital de Primeiro Mundo. Nas principais cidades e capitais do mundo eles tiveram suas construções feitas há mais de 60 anos, cujas obras não causavam transtornos na superfície. Porque não implantam aqui o Monotrilho, ou Aeromóvel ou VLT (Transporte Leve sobre Trilhos). Transportes seguros, práticos e com a vantagem de economia de pneus, falando no dinossauro BRT.

    Curtir

    • Antigamente as obras de metrô causavam muito mais transtorno na superfície, pois ou eram feitas via cut-and-cover ou eram feitas com escavações arcaicas, anteriores ao NATM, que constantemente desabavam e matavam operários. Aliás, as construções de metrô subterrâneas antigamente também eram mais baratas pois não se dava o mínimo valor para a vida humana e não havia nenhuma preocupação com segurança no trabalho, periculosidade, insalubridade…

      Fora que, metrô não é transporte de passageiros para Capital de Primeiro mundo, é a melhor solução para transportas grandes quantidades de pessoas quando existe essa possibilidade. Vide La Paz por exemplo, que por sua elevada inclinação não permite linhas de metrô e compensou isso com uma rede de teleféricos.

      Quanto ao monotrilho, BRT, VLT ou aeromóvel, são modais de capacidade mais baixa. O aeromóvel ainda necessita de mais testes e e gradativamente linhas maiores até conseguir se consolidar como modal de transporte de massa. BRT, VLT e Monotrilho já demonstraram sua eficiência. Porém onde o metrô atenderá é um eixo de alta demanda, um BRT ou VLT ali já nasceria superlotado. Talvez o monotrilho pudesse ser uma opção, afinal SP está implantando o primeiro monotrilho de alta capacidade do mundo, na linha 15 prata, sendo que os trens terão capacidade para 1050 passageiros (os da Trensurb, por exemplo, levam 1080)

      Curtir

      • O monotrilho elevado de alta capacidade é uma opção horrorosa. É como colocar um enorme viaduto, ainda mais barulhento que um de automóveis no meio da cidade. Embaixo dele a cidade em geral vira uma favela pois tudo é degradado.

        Curtir

        • O monotrilho é mais limpo visualmente do que um viaduto, além do que ele pode ser muito mais alto pra causar ainda menos poluição visual. Só ver a obra de são paulo. Sem falar que barulho depende do tipo de veículo, não do modal em si.

          Curtir

        • Discordo totalmente. O monotrilho tem uma estrutura muito mais leve que a de um viaduto, afinal, são só duas “vigas” de 60 cm de largura e altura que varia de 1 m à 2 m, com um bom espaçamento entre elas, causando pouca sombra no solo e não permite moradias embaixo dele, pois não é largo como o viaduto. E não, não causa tanto barulho como um viaduto, ou mesmo uma elevada de trem, afinal, o concreto (já que a viga de concreto que faz as vezes de trilho para o monorail) absorve muito mais o som do que os trilhos, e os carros do monotrilho são elétricos e usam pneus, o que reduz e muito os ruídos.

          Curtir

  10. Seria interessante divulgarem os valores das propostas….para maior transparencia….juntamente com o escopo basico da mesma……Vamos aguardar para ver se irao divulgar para o bem da populacao…aguardamos

    Curtir

%d blogueiros gostam disto: