O desenvolvimento de qualquer cidade está diretamente ligado à forma como ela se relaciona com sua construção civil. Uma lógica simples que nos faz pensar que é o próprio o município o grande interessado em promover boas condições para este ramo crescer, permitindo a entrada de novos moradores e o desenvolvimento da cidade. Entretanto, ultimamente isto não parece estar acontecendo em Porto Alegre. A cidade vem criando, ano após ano, situações que limitam cada vez mais as alternativas de moradia.
Em 2011, o Quinto Comando Aéreo Regional, ou “V COMAR”, definiu restrições relativas a obras que possam afetar a segurança e a regularidade das operações aéreas na capital gaúcha. O problema é que o “cone de aproximação”, que define as alturas limites para cada área da cidade, foi estabelecido em cima de uma norma internacional genérica que desconsiderou tanto a topografia como o próprio ambiente construído da cidade, limitando as construções em até 42 metros acima da pista do Aeroporto Salgado Filho. A área atingida é enorme, indo da Av. Assis Brasil à Av. Protásio Alves, e da Av. Ramiro Barcelos à Rua Ary Tarragô, englobando alguns dos bairros mais tradicionais da cidade, como Moinhos de Vento, Bela Vista e Auxiliadora.
Centenas de imóveis tiveram seus potenciais construtivos desperdiçados devido ao fato do próprio terreno estar acima da altitude limite estipulada pelo V COMAR. Isso faz com que nos terrenos em morro sequer uma casa térrea pode ser autorizada sem que passe por uma análise prévia do Comando Aéreo, independente se há construções adjacentes ainda maiores. Em ruas como a Pedro Ivo, a regra permite iniciar a construção a partir do quarto subsolo… para baixo. Para justificar uma obra simples e contornar essa burocracia leva pelo menos 6 meses, o que inviabiliza maioria dos projetos. Isso fez com que muitas pessoas passaram a evitar a compra de determinados terrenos devido à incerteza do tempo de aprovação ou se será, de fato, aprovado.
Restrição do V COMAR: apesar da distância do aeroporto, na Rua Pedro Ivo a regra só permite construir do quarto subsolo para baixo. Foto: Pacgov @ Flickr
Com isso, os moradores de Porto Alegre, que poderiam ser beneficiados com a estruturação de novos empreendimentos acabam sofrendo com a falta de renovação nos seus bairros e com a oferta escassa de moradia. Cria-se uma grande zona congelada na cidade, área onde fica impossível um construtor diluir os custos de um empreendimento nas poucas unidades que poderá consolidar. Diversos proprietários tiveram uma desvalorização dos seus terrenos e têm sua situação agravada pelo fato de que, com o terreno vazio, precisam pagar mais impostos do que se tivesse algo construído sob alegação de que estão “especulando” no terreno, apesar de serem proibidos pela norma de construírem.
A consequência não foi o congelamento da cidade inteira: houve apenas um redirecionamento dos empreendimentos para bairros mais afastados, potencializando diversos outros problemas gerados pelo chamado “espraiamento urbano”, como o aumento da distância dos deslocamentos (gerando trânsito e poluição) e do custo per capita da infraestrutura.
No entanto, os problemas da construção civil em Porto Alegre não estão somente nas limitações do espaço aéreo. Recentemente, o escritório responsável pela viabilização do projeto do metrô definiu pontos estratégicos da cidade onde serão executadas as estações deste equipamento. Para tal, o MetrôPOA bloqueou preventivamente todos os imóveis das quadras em questão, impedindo proprietários de realizar construções mesmo em terrenos não contemplados no projeto atual. Felizmente este quadro já está mudando: como a prefeitura abrirá o edital para as licitações das obras até o final do ano, o MetrôPoa corre contra o tempo para finalizar suas análises e definir quais terrenos serão realmente necessários para a viabilização desta obra. De qualquer forma, é importante questionar se esta análise não deveria ter sido feita anteriormente, evitando o congelamento temporário de terrenos que não tem participação alguma no empreendimento.
Casas listadas no Inventário do Bairro Petrópolis: baixa densidade normatizada levará ao subaproveitamento do BRT sendo implementado. Foto: Google Street View
Esta mesma análise prévia deveria ter ocorrido no caso recente do Bairro Petrópolis. No início do ano, uma notícia estourou como uma bomba para proprietários de mais de 300 imóveis do bairro: os mesmos foram incluídos no chamado “Inventário do Patrimônio Cultural de Bens Imóveis como de Estruturação”. Alegando uma degradação das características históricas do bairro, a Equipe do Patrimônio Histórico e Cultural (EPAHC), definiu que estas “edificações inventariadas de Estruturação” não podem ser destruídas, “mutiladas” ou demolidas, sendo ainda dever dos proprietários sua preservação e conservação. Ou seja, estes proprietários também tiveram seus bens impedidos de qualquer alteração, despencando o valor dos terrenos e cessando o interesse de investidores: mais de cem moradores prejudicados se uniram para recorrer à decisão.
O Bairro Petrópolis tem uma localização privilegiada na cidade de Porto Alegre, com fácil acesso tanto ao Centro Histórico quanto aos bairros de renda mais alta do novo centro geográfico. Ele também terá acesso ao BRT que está sendo implementado na Av. Protásio Alves, que permitiria um adensamento ainda maior se seguíssemos os parâmetros utilizados na elaboração do novo Plano Diretor de São Paulo, já considerado um marco no urbanismo brasileiro. No entanto, o Inventário criará um bolsão de baixa densidade no meio de Porto Alegre e o subaproveitamento de uma importante infraestrutura de transporte da cidade.
Não estou defendendo o descaso ou a desvalorização da história da cidade, mas os órgãos responsáveis pelo desenvolvimento de Porto Alegre precisam de bom senso para avaliar o impacto de suas decisões no dia-a-dia dos cidadãos. Se, de fato, duas casas isoladas entre diversas torres realmente representam o patrimônio histórico e cultural da região, deveria haver a sua preservação com aluma forma de compensação para os proprietários prejudicados, pois não se deve pensar apenas no curto prazo. O planejamento também precisa prever que haja interesse da outra parte em manter o imóvel, para que se possa verdadeiramente valorizá-los como patrimônio sem que caiam no abandono, desfecho comum de milhares de imóveis tombados pelo país. Soluções oferecendo isenções de impostos ou troca por potencial construtivo poderiam voltar a atrair interessados nestes imóveis, que os utilizariam como moradia ou para estruturar sedes empresariais ou pequenos comércios. Isto faria com que ambos os lados se voltassem ao mesmo objetivo, buscando a valorização tanto arquitetônica quanto econômica do bairro.
O cenário atual do planejamento em Porto Alegre, no entanto, cada vez mais sufoca as possibilidades de quem quer construir: cerca de 45% das unidades em construção na cidade encontram-se em bairros com algum tipo de limitação. Essa restrição também penaliza fortemente as empresas de pequeno porte, que correspondem a 83% do mercado e concentram seus projetos justamente nesses bairros. Os empreendimentos e os terrenos são menores, mas os custos fixos da burocracia são os mesmos. No fim, quem é penalizado é o cidadão comum, que recebe a transferência do custo de todas essas barreiras regulatórias no preço do seu imóvel. Ainda, com o aumento dessas barreiras, ficam poucas opções de empreendimentos para estes bairros, onde a pressão da demanda por uma boa localização joga os preços para cima.
Cidades que, de forma geral, possuem menos restrições a novas construções tem um equilíbrio maior na relação entre oferta e demanda por imóveis e, assim, um custo de vida mais baixo. O planejamento de Porto Alegre deveria refletir mais sobre os impactos de suas decisões, que afetam não só a escala urbanística da capital gaúcha mas também a vida dos seus cidadãos. Afinal, como você se sentiria se descobrisse que, de um dia para o outro, o valor do seu imóvel despencou?
Publicado em 16/09/2014 por
Rodrigo Petersen – Caos Planejado
Categorias:Arquitetura | Urbanismo, Plano Diretor, Zona de Proteção Aeronáutica
portoimagem.wordpress.com 
OFF: sugestão de pauta: http://plantao.rs/noticias/2015/01/obras-da-ciclovia-da-avenida-erico-verissimo-iniciam-nesta-quarta-feira/
o assunto é sobre uma restrição do comando aéreo (cuja razão mais óbvia deve ser que novos estudos não foram feitos e por isso eles se baseiam em diretrizes obsoletas) e vocês ficam atacando esquerda e direita de novo? por favor! parem de grenalizar tudo. não precisa ser totalmente contra ou a favor da verticalização, existe algo chamado crescimento sustentável e planejamento a longo prazo. no mais concordo com o gilberto sobre o zoneamento da cidade.
Pior que eu concordo, é sempre o mesmo papo. Direitistas falando que estamos nos tornando uma nova Cuba, esquerdistas citando privatizações e o escambau. Que tal pararmos de nos preocupar com o partido dos governantes e lutarmos pra eles fazerem o que é bom para nós, cidadãos?
Tem vários locais em porto alegre a serem melhor aproveitados por construtoras. A cidade baixa por exemplo tem centenas de casas velhas abandonadas ou mal cuidadas, além de prédios de 3 andares dos anos 40 sem nenhum valor histórico. O bairro fica ao lado da redenção, com várias avenidas facilitando o acesso, supermercados, parques e até shoppings a no máximo 15 minutos a pé. Se a coisa tivesse tão feia assim as construtoras já estariam aproveitando melhor o bairro, construindo prédios médios de 8 a 10 andares. O último prédio com mais de 5 andares construído no bairro foi o Spot em 2011! Mas enquanto isso, nos oferecem “ótimos” apartamentos no final da Ipiranga onde pra atravessar a rua (a pé ou de carro) é preciso andar 2km pra encontrar uma ponte… O cidadão que quiser comprar pão pro café tem que andar 4 km no mínimo…baita localização!
Qualquer cidade pensante no mundo está adensando regiões centrais ao máximo para democratizar melhor serviços públicos. Isto sim leva pessoas a terem uma melhor qualidade de vida, trabalhando perto de onde moram e tendo acesso a equipamentos de qualidade. Tive oportunidade de visitar algumas grandes cidades na Ásia e TODAS estão caminhando para o mesmo lado. Já nós preferimos criar bairros planejados em zonas que deveriam ser de baixíssima densidade pois somos sempre do contra sem estudar a fundo a questão. Nunca utilizamos corretamente as ferramentas de controle e planejamento urbano mas temos a audácia de achar que estamos evoluindo de maneira sustentável. Infelizmente estamos vivendo mais um voo da galinha….
Tem várias formas de pensar uma cidade. Essa tua é uma delas.
Certamente existem várias formas mas para grandes aglomerações humanas é melhor reunirmos mais gente em menos espaço. Desta forma investimos na qualidade do espaço publico e não na quantidade. Além disso, desta maneira se promove a interação entre classes sociais diferentes.
Não vejo nada de errado em se liberar prédios mais altos em uma determinada região ou avenida de Porto Alegre. No resto da cidade, mantenha-se as limitações atuais. As coisas não precisam ser sempre 8 ou 80.
Sobre o comentário do Oscar citando que existe “Essa demonização dos arranha-céus – que – é emblemática no reino comunista.”. No fino do comunismo dos “últimos tempos” da Coréia do Norte em sua capital PYONGYANG existe o Ryugyong Hotel com altura de 330m com 105 andares, vide aqui http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=1373711 além de outros grandes edifícios. Além disso, nas grande cidades da China atual com “sistema socialista de economia de mercado”, observa-se um respeito a paisagem tanto natural quanto urbanizada primando pelo um bom urbanismo, algo bem diferente do que ocorre nas cidades brasileiras, que fazem “caixotes” em profusão sem respeitar nada.. nem os planos diretores das cidades e o Estatuto das cidades.
A essência do que ele disse está certo embora o que ele disse esteja não seja universalmente certo.
Em paises capitalistas, os esquerdistas adotam vários comportamentos com objetivo de incomodar as empresas mais lucrativas, principalmente se forem substitutas de estatais (vide o Tarso e os pedágios). As construtoras, com o crescimento enorme do mercado de imóveis são sim um alvo dentro desta ótica. Queres um exemplo pratico? Sofia Cavedon contra o projeto pra área do Estaleiro Só. Ou tu acha que a vereadora do PT estava preocupada com a mata nativa da beira do guaiba?
Quanto à China, isto obviamente é um exemplo isolado. A China, que tem atualmente as cidades mais poluidas do planeta, onde o estado manda fazer o que quer e como quer pois nao há dissidências, chega ao ponto de desapropriar vilarejos inteiros para construir cidades no lugar. Na maior parte das grandes (e poluidas) cidades chinesas, o “sistema sociaista de economia de mercado”, com diretrizes ditadas pelo partido comunista chines (o partido com maior numero de bilionarios do mundo e atual grande parceiro comercial do governo Tarso), ergue espigões absurdamente apertados em nome do desenvolvimento da nação: http://goo.gl/qGA50F
To começando a achar que vocês tão ficando muito irritadinhos neste post. Não sabem comentar com educação e argumentos ? To de olho.
“Uma lógica simples que nos faz pensar que é o próprio o município o grande interessado em promover boas condições para este ramo crescer”
É sério isso? Quer dizer que se Praga ou Charleston promovessem boas condições para a construção civil as cidades estariam bem melhores?
Que ridículo…
E Porto Alegre se compara arquiteturalmente e culturalmente com estas cidades???? Acho que se compara mais a cidades mais novas, com menos bagagem e portanto mais liberdade para modernizar-se não?
É justamente a preservação que mantém o valor histórico e cultural.
Quanto mais limitarem/dificultarem as construções nos terrenos, mais caros ficarão os imóveis. Em busca de preços melhores a população migrará para bairros mais afastados, que também terá aumentos de preços pelo aumento da procura. Só piora.
Simples assim.
Para não criar “focos” de supervalorização é só investir em transporte coletivo. É assim em todo o lugar do mundo.
Investir com que dinheiro se a petezada e afins estão gastando a rodo?
Tipo o CCs da prefeitura? Viadutos, trincheira e alargamento? Para mim isso é gastar a rodo deixando de investir em transporte público.
O tal de Oscar deve estar levando algum pra dizer tanta bobagem. Escolhe cidades que admitem esses lixos imensos e não cita cidades maravilhosas que não admitem… Outro diz que eu daria um braço para ter um apartamento em Camboriú, a que foi tomada por aqueles monstrengos. Não, não quero morar lá, não me interessa. Quero edifícios de no máximo vinte andares na nossa Porto Alegre. Quando todos estivermos afogados na merda, sem sol, sem podermos nos mexer, eles vão ficar felizes…
Tipo São Paulo? aquela visão do inferno?
Sinceramente quem quer prédio liberado a rodo em toda a cidade que se mude pra lá.
Eu nunca insinuei que estás ganhando uma beirinha pra ter a tua opinião. Então mantenha-se na linha, ok. Outra coisa…ninguém está te mandando gostar das preferências alheias. És livre para morar onde quiseres. Quanto se limita a altura dos prédios, o resultado sabes qual é? Mais prédios e mais ocupação do solo, menos área verde, menos praças, menos árvores. É que tu não pensas muito bem o que escreves. Numa cidade grande os terrenos baldios e glebas não caem do céu.
Tu não insinuou, disse logo que minha sabedoria é “sedal”. Vai te lixar, cara, pensa antes de falar merda. Quando é que gente como tu vai entender que não precisamos desses monstrengos na nossa cidade. Não estou nem aí pras grandes metrópoles dos países ricos que vocês gostam de citar. Moro é na Boa Vista, onde estão fazendo dezenas de edífícios num espaço que qualquer um vê que está saturado. Ninguém mais consegue circular, o esgoto não está aguentando, estão acabando com o verde, mas não adianta, precisam fazer edifícios, o Oscar vai dizer que, se em Manhattan pode, por que aqui, não. Não faz muito tempo, até o Mercado Público queriam botar abaixo pra fazer estacionamento… Pra que Mercado, né? Larguei!
E por incrível que possa parecer, os mais contrários a prédios são arquitetos e gente ligada à engenharia civil. Eles devem adorar ocas e iglus. Chegam aqui no meu trabalho na Borges, olham pra rua e se lamentam porque está sendo erguido o Trend City Center e o novo Fórum. Acham um horror…uma pena…acabar com avista pro rio. Na cachola desmiolada deles, isso é um absurdo. Acho que por eles, poderíamos derrubar todos os prédios do centro, inclusive a chaminé do Gasômetro. De hoje em diante, só maricás e palafitas. É o sonho de consumo deles. Essa é a mentalidade. Pensar minúsculo é a tônica.
Não acha que tem um sentido arquitetos e engenheiros, pessoas que estudaram e entendem do assunto, não gostarem da proliferação de prédios da forma que acontece em Porto Alegre? Já o Trend é um dos poucos exemplos saudáveis de verticalização – fica numa zona previamente verticalizada com potencial de se modernizar e se tornar a extensão moderna do Centro. O que agride é a construção de prédios de 10, 12, 16 andares em bairros com muitas casas, como o Petrópolis, principalmente quando substituem uma construção de valor. Mantendo o respeito à escala urbana e ao contexto de cada região, construções podem ser muito positivas pra cidade.
Em um grande centro urbano, as residências vão sendo paulatinamente substituídas por edificações mais elevadas. É assim que uma cidade se “movimenta”. Todas as grandes cidade de hoje começaram com casas. Aos poucos, com a densificação populacional, prédios começaram a tomar forma e espaço das residências em várias áreas. Se é verdade que há necessidade de um Plano Diretor que norteie o crescimento, também é verdade que o que hoje seria o ideal em termos de desenvolvimento urbano, pode ser uma droga em poucos anos. A economia muda, necessidades mudam, conjuntura social muda, assim não dá pra querer ficar pensando “a longuíssimo prazo”. Por mais visionário que seja um PD, ele não conseguiria vislumbrar todas as variáveis conjunturais de um futuro distante. Enfim, em Poa o Plano Diretor já foi rasgado várias vezes com as tais AEI’s No momento em que aprovaram uma série de empreendimentos imobiliários de monta no meio de áreas residenciais, determinaram a morte do PDDUA. Porto Alegre agora é uma colcha de retalhos. Onde passa um boi, passa a boiada.
Eu diria que o Trend é um dos poucos exemplos saudáveis de MICROverticalização
Sou engenheiro e sou a favor.
Não conheço um engenheiro/arquiteto contra, se for, deve ser filiado a algum partido do contra.
Olha até onde chega o nível de um comentário…
Certo, famos fazer assim, viver numa cidade roots, a partir de agora só vamos ter casas, preferencia para casas de madeira, vamos espalhar a cidade e ver no que da.
Pra ir trabalhar (ou caçar, acho que é o estilo de vida que alguns sonham), as pessoas vão ter que andar vários quilômetros para ir ao trabalho, tipo cidades americanas, mas sem metrô, por que isso é coisa da babilônia.
Pessoal sem noção.
Nosso plano diretor é meio fora da casinha, daria para ter uma organização melhor, mas aqui é tudo ou nada, não pode ter arranha céu, mas pode ter prédios de 15 andares em qualquer canto.
Não podemos mudar ou inovar, enquanto isso, a cidade vai crescendo pros lados, o preço de uma moradia dispara (no Rio uma casa na favela custa o preço de um bom ap aqui em Poa), mas é errado ir pro céu.
Novamente, o mundo ta errado, Porto Alegre ta certa.
E isso não é só dos governantes, a população também tem uma cabecinha fraca com o chororo de que o prédio da frente vai tapar o meu por do sol, que por acaso já tapa de quem mora na casa de trás,
A colocação mais incisiva e lúcida que li.