O cancelamento de recursos federais para bancar a primeira fase do metrô de Porto Alegre deve adiar por um bom tempo qualquer movimento local para tocar o projeto.
O prefeito Nelson Marchezan Júnior (PSDB) reagiu aliviado à suspensão, que já havia ocorrido com parte das verbas no fim de dezembro de 2016 e ampliada no começo de 2017. “Fico feliz de não ter entrado nesta aventura. Entramos em algumas nas obras da Copa”, citou Marchezan.
O tucano lembrou que nem no período sem crise havia sido feito o investimento, indicando que em um momento de crise seria muito mais difícil.
O prefeito convocou a imprensa nesta quinta-feira (09) para apresentar a situação das contas e receitas em janeiro. O Ministério das Cidades publicou portaria suspendendo repasses de R$ 1,77 bilhão e mais um valor semelhante foi cancelado. “O dinheiro de fato nunca existiu na conta. Era projeto que não conseguimos executar”, completou o prefeito.
O tucano sugeriu que a implantação do meio de transporte foi prometido há quatro, oito e 12 anos. Os períodos marcam as disputas eleitorais na cidade. Os cortes também atingiram alguns corredores de ônibus. Marchezan admitiu que ainda não tem as soluções alternativas.
Categorias:Metro Linha 2
Chineses da CREC querem investir na Trensurb e no metrô de Porto Alegre 
Kassab evita dar prazo para licitação do metrô de Porto Alegre 
Metrô de Porto Alegre é prioridade da União, diz ministro 
Sartori garante apoio ao Metrô 
meus dois centavos:
1) Eu acho que era o Rogério Maestri que dizia que o que estava atrasando esse projeto do metrô era a falta de um projeto executivo. A coisa toda estava orçada num fantasioso projeto básico que nunca foi esmiuçado, e ninguém estava se dando o trabalho de aprofundar o estudo. Provavelmente os detentores da chave do cofre foram (bem) assessorados por seus técnicos a não liberar um projeto como estava, pois havia o risco de as hipóteses do projeto básico estarem erradas, e o custo disparar.
Nesse sentido, abortar o projeto é a decisão correta, e eu até quase comemoro, haja visto que eu era contra o projeto na forma como ele estava sendo delineado. Procurem aí nos comentários antigos.
2) Me choca muito um prefeito sentir-se aliviado por perder uma verba. Mas okay, pode ser argumentado que seria irresponsável, que o dinheiro seria melhor investido em outras áreas, mas em nenhum momento o Marchezan aponta um plano alternativo. A impressão que dá é que ele não tem nenhum plano pra mobilidade urbana – só planos pra viadutos e afins.
O que eu espero de um prefeito em Porto Alegre é que, ao se deparar com a situação atual da mobilidade, preparem-se dois planos: um plano de curto prazo, baseado em BRT “simples”, que possa desafogar o sistema e conter a disparada da tarifa; um plano de longo prazo, com um ritmo de investimento realista e constante, onde se possa construir uma rede moderna de maneira incremental e, principalmente, sem a dependência de recursos federais.
Recurso federal tem que ser tratado como uma coisa não garantida, uma dádiva por assim dizer, pois estamos carecas de saber que ao primeiro desalinhamento político a coisa vai por água abaixo. Uma alternativa que deveria ser estudada é seguir o modelo de outros países como os EUA ou Suíça, onde, através de referendos, o povo decide pelo aumento de um alíquota em algum imposto local, com destinação exclusiva a um determinado projeto. O condado de Los Angeles, por exemplo, aprovou recentemente um aumento de 0,5% no Sales Tax (tipo nosso ICMS) por um período de quarenta anos, sendo toda a arrecadação revertida para projetos relacionados a mobilidade, que incluindo linhas de metrô, trem, bonde, ônibus e etc. A alteração tributária deve gerar uma receita de mais de 800 milhões de dólares por ano, o que permite planejar e implementar vários projetos em paralelo.
Tendo uma “torneira” de receita constante assim, é bem mais fácil planejar, pois podemos saber exatamente quantos quilômetros dá pra construir, podemos escolher quais áreas atender primeiro, podemos saber quantos anos vai levar pra começar o projeto nas outras áreas e, potencialmente, adaptar os projetos às novas realidades urbanas. O problema é que aqui fazemos o exato contrário do que fazemos aqui: ficamos esperando que joguem uma piscina de dinheiro em cima da gente, e por isso temos que fazer um mega-projeto bem desengonçado para conseguir usar o dinheiro.
Enfim, toda essa conversa sempre vai chegar na necessidade dos municípios e estados precisarem de mais autonomia financeira, tributária e administrativa. Enquanto ficarmos dependendo de financiamentos mágicos vindos do céu, vamos continuar fazendo projetos ruins e vamos continuar dependendo de politicagem.
Isso vai demorar pra acontecer, então nesse meio-tempo temos que achar de onde tirar dinheiro; Porto Alegre arrecadou R$ 1.6 bi em 2014, equivalente à ± R$ 1143 por habitante. Se, digamos, botássemos mais R$ 100 milhões por ano (± R$ 71 por habitante), daria pra fazer um projeto incremental que entrega meio quilômetro de metrô, o que com certeza seria pouco; mas daria pra fazer dois quilômetros de bonde ou aeromóvel ou, ainda, uns 6 quilômetros de corredor BRT nível Curitiba, opções muitíssimo mais interessantes. Como podemos fazer R$ 71 por habitante por ano funcionar?
CurtirCurtir
não de ideia de criar imposto para financiar algo,aqui no Brasil é roubada não se lembra da Cpmf que foi criada para financiar a saude,puro engodo,Não dá pára comparar Brasil com Suiça ou EUA onde a legislação é diferente e funciona. Não se lembra do aumento de iCMS na luz telefone e outras cravadas gigantescas em outros setores que faz que as coisas aqui em Porto Alegre encareçam. E tome imposto e nada reverte em algo legal,abre os olhos olha os terminais que o PT fez em Porto ALegre o do mercado é uma latrina o do Triangulo um elefante branco,as paradas da sertório foram detonadas o Camelodromo feito em outra gestão é outra latrina os corredores da Farrapos e Assis Brasil,os que eu uso,são uma latrina,ou seja tudo feito com dinheiro de impostos,à exceção do camelodromo,que foi pro ralo e você fala em criar mais um imposto,aumentar imposto.
CurtirCurtir
Aventura é não encontrar uma solução alternativa e sentir o trânsito piorar a cada dia, sendo que para construir um metrô desse tamanho demoraria quase 5 anos – com muita sorte. Imaginem o trânsito parado, ônibus lotados durante esse meio tempo (com obras seria piorar, mas pra evoluir precisamos fazer sacrifícios). A melhor coisa é deixar a iniciativa privada fazer propostas e a prefeitura resolver pensando no futuro da cidade e depois “assinar em baixo” sem medo de ser feliz.
CurtirCurtir
Realmente uma pena que nossos governantes vejam essa obra como “aventura”. Realmente, nossa situação financeira hoje não é nenhum pouco favorável para grandes obras, mas essa é uma obra que já está 22 anos atrasada, ela precisa sair do Papel, porto alegre precisa sim não apenas dessa, mas de várias linhas de metrô. Assim que essa começar a ser construída, já precisam começar a planejar novas, assim como linhas de VLT e aeromóvel, transporte sobre trilhos é o mais eficiente que existe atualmente e Poa está completamente parada no tempo nesse queisto, enquanto as nossas empresas de ônibus agradecem.
CurtirCurtir
Vamos pensar da seguinte forma,o que é mais razoavel de construir e manter um metrô ou um trem como o Trensurb. Que eu saiba a tarifa do Trensurb é em parte subsidiada e olha hoje a quilometragem e a densidade de ocupação.Os trens praticamente andam sempre cheios. Vejamos o que seria o metro de Porto Alegre,uma obra cara e com baixa densidade de ocupação,seria subsidiada a tarifa ou não.A maior parte das linhas urbanas da zona norte de Porto Alegre andam ociosas a maior parte do tempo é só na hora do pico e algunsdias da semana que enche onibus. Hoje me desloquei da minha casa pelas 10h o onibus estava relativamente vazio e voltei as 11h com outro onibus vazio com 12 passageiros e pelo visto 4 eram idosos isentos.. Metro é uma coisa legal moderna mais cara ainda mais com o trajeto desenhado,Se alguem realmente quisesse aliviar o problema criaria terminais nas divisas dos municipios com transbordo e transbordo das linhas urbanas a partir do triangulo até o centro.Acontece que os caras que projetaram aquele terminal do triangulo erraram o desenho e o sistema,pensaram num desenho arquitetonico e não em algo pratico e funcional. O metro nunca passou de propaganda eleitoral, algo como botar o filho no mundo nos bota agora criar.
CurtirCurtir
Só pra lembrar: o Trensurb só foi construído na superfície porque já havia a linha de trem.
A próxima linha tem que ser subterrânea ou aérea porque não tem espaço na superfície.
CurtirCurtir
Verdade, mas um tramway poderia ser construído nos corredores de ônibus já existentes.
CurtirCurtir
Só se a ATP for sócia da empresa do Tram… eheheh
CurtirCurtir
Se fossem usar essa sua linha de raciocíneo em 1980, não teriam retificado a linha da RFFSA para a construção da linha da atual linha da Trensurb. Afinal, os ônibus que saiam de Novo Hamburgo para Porto Alegre só estavam lotados nos horários de pico, durante a tarde e a manhã poucos usavam… E hoje o local que hoje tem trilhos provavelmente acabariam virando mais faixas para a BR 116.
O Metrô na Zona norte é uma obra necessária sim. Diversos estudos alegam que uma cidade que atinge 800 mil habitantes já precisa começar a construir linhas de metrô, Poa tem 1,4 milhão de habitantes, e a Zona Norte é onde concentra a maior população portoalegrense, com ainda pessoal que vem de Cachoeirinha, Gravataí e Alvorada. Essa é uma obra que deveria ter começado em 95, quando a Trensurb começou os estudos e o governo federal estava disposto a dar aporte financeiro, embora o então prefeito Raul Pont negou o metrô alegando que o nosso sistema de ônibus já era “muito bom” e que Porto Alegre nunca teria demanda para metrô.
CurtirCurtir
Metrô em Porto Alegre… Taí uma coisa que infelizmente acho que não vou viver o suficiente para ver acontecer.
CurtirCurtir
Puts, mas tbm enrolaram e enrolaram quando tinham a verba federal disponível. Empresários de ônibus comemoram.
CurtirCurtir
É que era mais importante construir viadutos, para os governantes da época…
CurtirCurtir
Dentro deste contexto em que o governo federal não dá atenção às demandas de mobilidade de Porto Alegre e não investe neste novo modal, sim, acredito que neste momento a posição do Marchezan é coerente, todavia… Acho que ele deve readequar o projeto com grandes especialistas, estrangeiros de preferência e cobrar do governo federal um metrô e dos bons para a capital gaúcha! Engraçado observar é que além das poderosas Sampa e Rio, Rio que ganhou vários kms de linhas novas via Olimpíadas que todos nós brasileiros bancamos para eles, vejamos ue, Salvador ganhou seu metrô e avança com mais linhas, enquanto nossas metrópoles do SUL, CURITIBA e PORTO ALEGRE é que ficam relegadas, sem direito a uma melhor mobilidade, sendo que definitivamente no caso da capital gaúcha o metrô é crucial e inquestionável para dar condições melhores de deslocamento em favor da para a população, não é capricho é necessidade!
CurtirCurtir
Salvador tem quase o dobro da população de Porto Alegre. Eu acho que com 3,5 bilhões daria pra ter pensado em uma rede de tramways por exemplo. Porto Alegre (exceto alguns pontos do centro e zona norte) não tem densidade que justifique metro. Continuamos com enormes vazios urbanos enquanto construímos moradias pra ricos e pobres nos cafundós da zona sul.
CurtirCurtir
Pessoal que diz que não tem densidade populacional na Zona Sul com certeza não conhece a Restinga…
CurtirCurtir
Motivo para que os estados do sul proclamassem sua independência nunca faltam, muito pelo contrário. Temos a disposição um Grupo investidor chinez com o qual podemos negociar e implantar o nosso aeromóvel. A oportunidade esta presente. Podemos rever essa situação que facilitaria em muito o trânsito local.
CurtirCurtir